Zentralblatt für Chirurgie - Zeitschrift für Allgemeine, Viszeral-, Thorax- und Gefäßchirurgie, Table of Contents Zentralbl Chir 2015; 140(02): 133-138DOI: 10.1055/s-0035-1550290 Aktuelle Chirurgie Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New YorkRegisterdaten – Nutzen versus Überinterpretation – am Beispiel der Register der DGAV / StuDoQ Authors Heinz Johannes Buhr Recommend Article Abstract Buy Article(opens in new window) Corrected by:Erratum 7.05.2015Zentralbl Chir 2015; 140(02): 139-139DOI: 10.1055/s-0035-1552999 Full Text References Literatur 1 Müller D, Augustin M, Banik N et al. Memorandum Register für die Versorgungsforschung. Gesundheitswesen 2010; 72: 824-839 2 MacKenzie BJ, Rivara FP, Jurkovich GJ et al. A national evaluation of the effect of trauma-center care on mortality. N Engl J Med 2006; 354: 366-378 3 Hostettler ST, Hersperger M, Herren D. Medizinische Register: Wo liegt der Schlüssel zum Erfolg?. Schweizerische Ärztezeitung 2012; 93: 1251-1255 4 Kurth BM. Über den Nutzen medizinischer Register. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 2004; 47: 415 5 Zeymer U, Senges J. Qualitätsregister in der Kardiologie. Bundesgesundheitsbl – Gesundheitsforsch – Gesundheitsschutz 2004; 47: 533-539 6 Datenschutzkonzept. DGAV 2015; 1-46 7 Lauer MS, D’Agostino Sr. RB. The randomized registry trial-the next disruptive technology in clinical research?. N Engl J Med 2013; 369: 1579-1581 8 Becker N. Erfahrungen bei der wissenschaftlichen Nutzung von Krebsregisterdaten. Bundesgesundheitsbl – Gesundheitsforsch – Gesundheitsschutz 2004; 47: 444-450 9 Bestehorn K. Medizinische Register. Med Klin 2005; 100: 722-728 10 Mathis S, Wild C. Register für klinische und gesundheitsökonomische Fragestellungen: Einsatzbereiche von kardiovaskulären, wirbelsäulenspezifischen und neurologischen Registern und Good Practice Strategien für die Arbeit mit Registern 2008. Im Internet: http://eprints.hta.lbg.ac.at/788/1/HTA-Projektbericht_011.pdf Stand: 18.03.2015 11 Solomon DJ, Henry RC, Hogan JG et al. Evaluation and implementation of public health registries. Public Health Rep 1991; 106: 142-150 12 Raftery J, Roderick P, Stevens A. Potential use of routine databases in health technology assessment. Health Technol Assess 2005; 9: 1-92 13 Joslin CA. National cancer control and cancer registration. Br J Cancer 1990; 62: 882 14 Pigeot I, Ahrens W, Bödeker W et al. Datenbanken als Grundlage für Monitoring- Systeme in der Arzneimittelsicherheit. Bundesgesundheitsbl – Gesundheitsforsch – Gesundheitsschutz 2004; 47: 513-517 15 Crow P, Ritchie AW. National and international variation in the registration of bladder cancer. BJU Int 2003; 92: 563-566 16 Parkin DM. The evolution of the populationbased cancer registry. Nat Rev Cancer 2006; 6: 603-612 17 Cameron PA, Finch CF, Gabbe BJ et al. Developing Australia’s first statewide trauma registry: what are the lessons?. ANZ J Surg 2004; 74: 424-428 18 Mathis-Edenhofer S, Piso B. Formen medizinischer Register – Definitionen, ausgewählte methodische Aspekte und Qualität der Forschung mit Registern. Wien Med. Wochenschr 2011; 161: 580-590 19 Lehmann KS, Ritz JP, Wibmer A et al. The German registry for natural orifice translumenal endoscopic surgery: report of the first 551 patients. Ann Surg 2010; 252: 263-270 20 Bulian DR, Runkel N, Burghardt J et al. Natural Orifice Transluminal Endoscopic Surgery (NOTES) for colon resections—analysis of the first 139 patients of the German NOTES Registry (GNR).. Int J Colorectal Dis 2014; 29: 853-861 21 Lehmann KS, Zornig C, Arlt G et al. Natural orifice transluminal endoscopic surgery in Deutschland. Daten aus dem deutschen NOTES-Register. Chirurg 2014; [in Druck]
